UK & EU Digital Procurement Radar
L’équipe de SVP consacrait environ 4 heures par semaine à l’analyse manuelle des portails d’appels d’offres britanniques et européens — et la couverture UE était pratiquement nulle. J’ai développé un tableau de bord sur mesure qui agrège, normalise et attribue un score de pertinence aux avis de marchés publics issus de UK FTS et d’EU TED, réduisant le temps de veille de 4 heures à 45 minutes par semaine et rendant visibles les opportunités transfrontalières qui étaient jusqu’alors invisibles
- Problème — L’équipe de SVP passait environ 4 h/semaine à parcourir onglet par onglet les portails d’appels d’offres britanniques + européens ; la couverture UE via les 24 langues de TED était quasi nulle
- Insight — Un audit rétrospectif a révélé que 23 appels d’offres pertinents (dont 3 européens) avaient été manqués en 6 mois, pour un volume annuel de £393 Md (UK) + €2 000 Md (UE)
- Solution — J’ai développé le Radar en solo de A à Z : un seul tableau de bord normalisant UK FTS + EU TED en un flux de pertinence de 0 à 100 reposant sur 5 composantes (9 454 codes CPV)
- Résultat — En production depuis le 19 déc. 2025 : veille −81 % (4 h→45 min), qualification d’un marché −83 % (15→2,5 min), 0 pertinent manqué, 170/170 tests validés, £0 d’hébergement
Les opportunités existaient. SVP n’avait tout simplement aucun moyen fiable de les voir
Les marchés publics représentent une part significative du pipeline de SVP — les gouvernements européens commandent régulièrement des prestations de stratégie IA, de transformation numérique et de conseil. Mais le processus de veille du cabinet n’était qu’un ensemble de pratiques disparates : une ou deux personnes ouvrant FTS, Contracts Finder et TED dans des onglets séparés plusieurs fois par semaine. Cela mobilisait environ 4 heures de temps sénior par semaine.
La couverture UE était la lacune la plus criante. TED publie des avis en 24 langues pour tous les États membres — notamment la Belgique, les Pays-Bas et l’Allemagne, marchés que SVP prospecte activement — mais personne dans l’équipe ne la consultait régulièrement. Lorsque j’ai effectué un audit rétrospectif de six mois d’avis filtrés sur les catégories CPV de SVP, j’ai trouvé 23 appels d’offres pertinents qui répondaient aux critères du cabinet et se situaient dans une fenêtre de réponse réaliste. Aucun n’avait été traité. Trois provenaient de l’UE. Ces trois-là étaient passés entièrement inaperçus.
Le problème n’est pas l’absence d’appels d’offres pertinents — les marchés publics britannique et européen représentent respectivement plus de £393 milliards et €2 000 milliards de dépenses annuelles. Le problème est l’absence de tout moyen fiable pour les voir
Le tableau de bord finalisé : cartes de statistiques, un anneau ventilé par source et un tableau classé par score de pertinence composite
La découverte avant le code : cinq méthodes, un artefact décisif
La phase de découverte s’est déroulée de septembre à octobre 2025. J’ai utilisé cinq méthodes : un auto-audit de six mois d’avis FTS + TED comparé au profil de services de SVP ; des entretiens semi-directifs de 30 minutes avec quatre des cinq membres de l’équipe (CEO, AI engineer, spécialiste junior, RH) ; la revue de la réglementation et de la documentation API (UK Procurement Act 2023, FTS OCDS 1.1.5, EU eForms v3) ; des walkthroughs de cinq outils concurrents (Stotles, Tracker Intelligence, BiP Solutions, Tenders Direct, Proactis) ; et une analyse quantitative du benchmark Jorpex 2025 sur la veille des marchés publics.
L’audit rétrospectif a été l’artefact le plus convaincant. Faire remonter 23 avis manqués — dont les premiers appels d’offres européens jamais évalués par SVP — a suffi à justifier la décision de développement. Les entretiens d’équipe ont confirmé le schéma : le CEO estimait à 4 heures par semaine, tout en reconnaissant que « la plupart du temps est probablement perdu sur des choses qui ne sont pas pertinentes. » L’AI engineer avait cessé de consulter TED car « l’interface est épuisante. » Chaque concurrent établi était tarifé pour de grandes équipes d’appels d’offres, entre £3 000 et £18 000 par an — un créneau clairement vide pour les petits cabinets.
Les outils concurrents sont tarifés et conçus pour des équipes d’appels d’offres, pas pour des cabinets de conseil de cinq personnes. Une veille transfrontalière scorée par pertinence à coût quasi nul n’existait pas en tant que produit
Une seule interface : agréger, normaliser, scorer, expliquer
Le Radar ingère UK FTS (OCDS 1.1.5) et EU TED v3 (eForms, 12 pays) selon un calendrier automatisé hebdomadaire, normalise les deux sources en un schéma canonique unique, et attribue à chaque avis un score par rapport à un profil fournisseur configurable. La normalisation a représenté environ 40 % du temps de développement total — OCDS et eForms ont des structures de champs fondamentalement différentes, des garanties de complétude différentes et des traitements CPV différents. Un schéma d’identifiants unifié (`UK:xxx` / `EU:xxx`) évite les collisions inter-sources et rend la source de données visible dans les logs et l’interface.
Le moteur de pertinence utilise cinq composantes pondérées : correspondance de code CPV (35 %), correspondance de mots-clés (25 %), adéquation de la tranche de valeur (15 %), proximité de l’échéance (15 %) et comportement de l’acheteur (10 %). Chaque composante génère une raison en langage clair — transformant un score opaque de 0 à 100 en argument de qualification. Bandes de score : Fort ≥ 70, Bon ≥ 55, Faible < 55. Le moteur était en accord avec le classement manuel d’experts dans plus de 90 % des cas échantillonnés lors de la bêta.
En ligne — tenderhub.ontwrpn.com
Panneau d’opportunité : tous les champs structurés au même endroit, sans navigation dans les portails
Score explicable : chaque sous-score est accompagné d’une raison, pas seulement d’un chiffre
Panneau acheteur : historique de l’organisation sans quitter la page
Configuration du profil : les modifications recalibrent les scores sur l’ensemble des avis actifs
Architecture de l’information pour un flux de qualification, pas une expérience de navigation
La carte de friction issue de la journey map a constitué le brief de design. La revue hebdomadaire est passée de friction 9 à 2 ; la qualification d’appel d’offres de 8 à 3. Chaque décision d’architecture de l’information s’est fondée sur ces deux étapes. Les cartes de statistiques fonctionnent également comme des filtres rapides — cliquer sur « se clôture bientôt » réduit immédiatement le tableau, rendant les avis les plus urgents accessibles en un geste depuis l’état initial. Le panneau de filtres affiche les décomptes de facettes pour l’état de filtre courant, permettant aux utilisateurs de voir ce qui est disponible avant de valider un filtre. Les codes CPV sont traduits pour l’ensemble des 9 454 codes — `72000000-5` devient « Services informatiques » — accessibles aux non-spécialistes des marchés publics, ce qui décrit l’ensemble de l’équipe SVP.
Les thèmes clair et sombre suivent le système d’exploitation avec un bouton de bascule manuel ; un indicateur de progression « en cours de démarrage » gère l’expérience de premier chargement sur un serveur toujours actif, plutôt que de laisser les utilisateurs face à un écran blanc. La mise en page est entièrement responsive.
Thème clair
Mobile : les avis se clôturant bientôt, consultables en déplacement
Cinq mois en production. Tous les objectifs mesurables atteints
L’outil a été mis en ligne le 19 décembre 2025 et fonctionne en continu avec une ingestion hebdomadaire automatisée. Cinq mois de données de production (déc. 2025–mai 2026), validés lors d’une revue d’impact en mars 2026 : temps de veille commerciale hebdomadaire 4 h → 45 min (−81 %) ; temps de qualification d’un marché ~15 min → ~2,5 min (−83 %) ; appels d’offres UE identifiés par semaine 0 → moyenne de 12 avis pertinents ; outils ouverts simultanément 3–4 → 1 ; appels d’offres pertinents manqués à score ≥ 70 ~4/mois → 0 ; 170/170 tests backend validés ; ~7 860 avis sous gestion automatisée avec un taux de lignes en erreur de 0 % ; £0 de coût d’hébergement marginal.
Premiers appels d’offres européens présélectionnés pour soumission dans les semaines suivant le lancement. Unit economics conservateurs : les seules économies de temps récupèrent le coût de développement de ~£6 400 en environ 6,6 mois ; en incluant l’attribution pipeline, le retour sur investissement se raccourcit à ~3,9 mois. La mesure commercialement critique — la conversion du pipeline sur un cycle d’appel d’offres complet — est encore en cours d’accumulation. Lecture honnête : c’est le chiffre qui comptera au cap des 12 mois.
La normalisation a représenté ~40 % des heures de développement totales. Dans les futurs projets à double source, un spike de normalisation appartient à la découverte, pas à l’alpha
